09|07|2021
AUDIO FORMĀTĀ ATTĒLOTAS SKAŅU PREČU ZĪMES ATŠĶIRTSPĒJA UN REĢISTRĀCIJA
Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums lietā T‑668/19
Vispārējā tiesa (VT) noraidīja sūdzību par Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (Birojs) lēmumu, ar kuru atteikts kā preču zīmi reģistrēt skaņu, kas rodas, atverot dzērienu skārdeni, kam seko aptuveni vienu sekundi ilgs klusums un aptuveni deviņu sekunžu ilga dzirkstīšana.
Ardagh Metal Beverage Holdings (Ardagh) pieteica reģistrācijas Birojā preču zīmi – audio datni ar skaņu, ko veido dzērienu skārdenes atvēršanu atveidojoša skaņa, kurai seko pauze un pēc tam ilga dzirkstīšana. Birojs informēja Ardagh, ka šādu preču zīmi reģistrēt nav iespējams, jo tā nevar tikt uztverta kā preču komerciālās izcelsmes norāde. Turklāt Birojs norādīja, ka pieteiktajai preču zīmei nav atšķirtspējas, kas ir viens no absolūta atteikuma pamatiem Regulas Nr. 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē.
Biroja Apelācijas otrā padome noraidīja Ardagh sūdzību par atteikumu reģistrēt pieteikto preču zīmi. Ardagh iesniedza sūdzību VT, lūdzot atcelt apstrīdēto lēmumu.
VT visupirms atgādināja, ka preču zīmes atšķirtspēja ir jāvērtē, pirmkārt, saistībā ar precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem pieteikta reģistrācija, un, otrkārt, saistībā ar to, kā šo preču zīmi uztver konkrētā sabiedrības daļa. VT norādīja, ka gadījumā, ja kā preču zīmi lūdz reģistrēt skaņu apzīmējumu, šim apzīmējumam jāpiemīt zināmam izteiksmīgumam, kas attiecīgajam patērētājam ļautu to uztvert un uzskatīt par preču zīmi, nevis par funkcionāla rakstura elementu vai norādi bez piemītošām raksturiezīmēm. Minētajam patērētājam tātad skaņu apzīmējums ir jāuzskata par tādu, kam piemīt identificēšanas spēja, lai šo apzīmējumu ļautu identificēt kā preču zīmi.
VT ieskatā, skārdenes atvēršanas laikā radusies skaņa, ņemot vērā attiecīgo preču veidu, tiks uzskatīta tikai par tehnisku un funkcionālu elementu, jo skārdenes vai pudeles atvēršana ietilpst noteiktā tehniskā risinājumā, rīkojoties ar dzērieniem to patēriņa nolūkos, neatkarīgi no tā, vai šādu preču sastāvā ir vai nav ogļskābā gāze. Pirmkārt, konkrētā sabiedrības daļa šādu elementu uztvers kā tādu, kas pilda tehnisko un funkcionālo lomu, tas netiks uztverts kā attiecīgo preču komerciālās izcelsmes norāde. Otrkārt, burbuļu dzirkstīšanas skaņu konkrētā sabiedrības daļa uztvers kā tādu, kas norāda uz dzērieniem. Savukārt aptuveni vienas sekundes ilgam klusumam nav nekādu raksturīgu īpašību, lai sabiedrības daļa to varētu uztvert kā norādi uz komerciālo izcelsmi. Turklāt VT uzsvēra, ka skaņu elementu un klusuma elementu kombinācija tās struktūrā nav neparasta, jo skārdenes atvēršanas skaņas, klusums un dzirkstīšana atbilst paredzamiem un ierastiem elementiem dzērienu tirgū.
Ievērojot minēto, VT secināja, ka pieteiktais skaņu apzīmējums neļauj konkrētajai sabiedrības daļai identificēt preces kā tādas, kas ražotas konkrētā uzņēmumā un nošķirt tās no cita uzņēmuma precēm. Tādēļ Ardagh reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nav atšķirtspējas un līdz ar to Biroja atteikums ir pamatots.
Spriedums ir pieejams:
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=D11048A028110AF8A569F1D56DF95A2A?text=&docid=243853&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=609519
Sākums
Vispārējā tiesa (VT) noraidīja sūdzību par Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (Birojs) lēmumu, ar kuru atteikts kā preču zīmi reģistrēt skaņu, kas rodas, atverot dzērienu skārdeni, kam seko aptuveni vienu sekundi ilgs klusums un aptuveni deviņu sekunžu ilga dzirkstīšana.
Ardagh Metal Beverage Holdings (Ardagh) pieteica reģistrācijas Birojā preču zīmi – audio datni ar skaņu, ko veido dzērienu skārdenes atvēršanu atveidojoša skaņa, kurai seko pauze un pēc tam ilga dzirkstīšana. Birojs informēja Ardagh, ka šādu preču zīmi reģistrēt nav iespējams, jo tā nevar tikt uztverta kā preču komerciālās izcelsmes norāde. Turklāt Birojs norādīja, ka pieteiktajai preču zīmei nav atšķirtspējas, kas ir viens no absolūta atteikuma pamatiem Regulas Nr. 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē.
Biroja Apelācijas otrā padome noraidīja Ardagh sūdzību par atteikumu reģistrēt pieteikto preču zīmi. Ardagh iesniedza sūdzību VT, lūdzot atcelt apstrīdēto lēmumu.
VT visupirms atgādināja, ka preču zīmes atšķirtspēja ir jāvērtē, pirmkārt, saistībā ar precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem pieteikta reģistrācija, un, otrkārt, saistībā ar to, kā šo preču zīmi uztver konkrētā sabiedrības daļa. VT norādīja, ka gadījumā, ja kā preču zīmi lūdz reģistrēt skaņu apzīmējumu, šim apzīmējumam jāpiemīt zināmam izteiksmīgumam, kas attiecīgajam patērētājam ļautu to uztvert un uzskatīt par preču zīmi, nevis par funkcionāla rakstura elementu vai norādi bez piemītošām raksturiezīmēm. Minētajam patērētājam tātad skaņu apzīmējums ir jāuzskata par tādu, kam piemīt identificēšanas spēja, lai šo apzīmējumu ļautu identificēt kā preču zīmi.
VT ieskatā, skārdenes atvēršanas laikā radusies skaņa, ņemot vērā attiecīgo preču veidu, tiks uzskatīta tikai par tehnisku un funkcionālu elementu, jo skārdenes vai pudeles atvēršana ietilpst noteiktā tehniskā risinājumā, rīkojoties ar dzērieniem to patēriņa nolūkos, neatkarīgi no tā, vai šādu preču sastāvā ir vai nav ogļskābā gāze. Pirmkārt, konkrētā sabiedrības daļa šādu elementu uztvers kā tādu, kas pilda tehnisko un funkcionālo lomu, tas netiks uztverts kā attiecīgo preču komerciālās izcelsmes norāde. Otrkārt, burbuļu dzirkstīšanas skaņu konkrētā sabiedrības daļa uztvers kā tādu, kas norāda uz dzērieniem. Savukārt aptuveni vienas sekundes ilgam klusumam nav nekādu raksturīgu īpašību, lai sabiedrības daļa to varētu uztvert kā norādi uz komerciālo izcelsmi. Turklāt VT uzsvēra, ka skaņu elementu un klusuma elementu kombinācija tās struktūrā nav neparasta, jo skārdenes atvēršanas skaņas, klusums un dzirkstīšana atbilst paredzamiem un ierastiem elementiem dzērienu tirgū.
Ievērojot minēto, VT secināja, ka pieteiktais skaņu apzīmējums neļauj konkrētajai sabiedrības daļai identificēt preces kā tādas, kas ražotas konkrētā uzņēmumā un nošķirt tās no cita uzņēmuma precēm. Tādēļ Ardagh reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nav atšķirtspējas un līdz ar to Biroja atteikums ir pamatots.
Spriedums ir pieejams:
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=D11048A028110AF8A569F1D56DF95A2A?text=&docid=243853&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=609519
